ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 2 / 2018

120 Ces Urol 2018; 22(2): 115–121 ORIGINÁLNÍ PRÁCE přínos softwarové fúzní biopsie oproti kognitivní fúzní biopsii je patrný hlavně v případě menších a ventrálně uložených lézí (11, 12). Dobré výsledky kognitivní fúzní biopsie jsou uváděny ve studiích, kde biopsie provádí radiolog s předchozími zkušenostmi se systematickou TRUS biopsií (13). Softwarová fúze by měla vést ke zjednodu‑ šení a zpřesnění celého procesu cílení a měla by umožnit snadnější rozšíření MRI/TRUS fúzní cílené biopsie. Jednoduchost užití a dobré výsledky navádě‑ cího systému použitého v naší studii byl rovněž popsán v dalších publikacích (14). Recentně lze zaznamenat dva trendy, jak dále rozšířit užití MRI a cílené biopsie v klinické praxi: ◼◼ prvním je užití mpMRI a cílené biopsie ve všech podskupinách pacientů, včetně pacientů bez předchozí biopsie (15) ◼◼ dalším je myšlenka vynechání systematické biopsie po MRI cílené biopsii, která by mohla snížit záchyt klinicky nesignifikantního karcino‑ mu prostaty (16) Naše výsledky v souladu s dalšími studiemi uka‑ zují, že v současnosti by tyto kroky vedly k nárůstu ekonomických nákladů bez adekvátního diagnos‑ tického přínosu (17). ZÁVĚR Systematická biopsie prostaty dosahuje statisticky signifikantně vyššího záchytu nesignifikantního karcinomu prostaty než MRI/TRUS fúzní cílená biopsie prostaty jak ve skupině primobiopsií, tak ve skupině rebiopsií. Statisticky signifikantního zlepšení frekvence detekce signifikantního karcinomu prostaty bylo dosaženo kombinací MRI/TRUS fúzní cílené biopsie a systematické biopsie pouze ve skupině rebiopsií. Podpořeno Agenturou pro zdravotnický výzkum MZČR, číslo projektu 15-27047 A. LITERATURA 1. Walz J, Graefen M, Chun FK, et al. High incidence of prostate cancer detected by saturation biopsy after previous negative biopsy series. Eur Urol. 2006; 50(3): 498–505. 2. Eichler K, Hempel S, Wilby J, et al. Diagnostic value of systematic biopsy methods in the investigation of prostate cancer: a systematic review. J Urol. 2006; 175(5): 1605–1612. 3. Zaytoun OM, Stephenson AJ, Fareed K, et al. When serial prostate biopsy is recommended: most cancers detected are clinically insignificant. BJU Int. 2012; 110(7): 987–992. 4. Futterer JJ, Briganti A, De Visschere P, et al. Can clinically significant prostate cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging? A systematic review of the literature. Eur Urol. 2015; 68(6): 1045–1053. 5. Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, et al. EAU‑ESTRO‑SIOG guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol. 2017; 71(4): 618–629. 6. Kudláčková Š, Záťura F, Tudos Z. Cílená biopsie prostaty pomocí magnetické rezonance – 1. část. Urol. praxi 2017; 18(2): 69–72. 7. Epstein JI, Walsh PC, Carmichael M, Brendler CB. Pathologic and clinical findings to predict tumor extent of nonpalpable (stage T1c) prostate cancer. JAMA 1994; 271(5): 368–374. 8. Siddiqui MM, Rais‑Bahrami S, Turkbey B, et al. Comparison of MR/ultrasound fusion‑guided biopsy with ultrasound‑guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 2015; 313(4): 390–397. 9. Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D, et al. Magnetic resonance imaging‑targeted biopsy may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound‑guided biopsy: a systematic review and meta‑analysis. Eur Urol. 2015; 68(3): 438–450.