ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 3 / 2018

195 Ces Urol 2018; 22(3): 188–196 ORIGINÁLNÍ PRÁCE tak dlouho jako ESWL, nejsou doposud k dispozici studie prokazující vztah mezi denzitou a výsledky této operační metody. Zajímavý je však závěr studie zabývající semimo jiné faktory ovlivňujícími periope‑ rační komplikace při endoskopických intrarenálních operacích, kde je vyšší denzita dávána do souvislosti s vyšším výskytem perioperačních komplikací (16). ZÁVĚR Zhodnocením souboru pacientů po prove‑ dení flexibilní URS jsme neprokázali významný vztah mezi denzitou konkrementu v HU a efek‑ tem operace, a to jak při nezohlednění velikosti, tak při korekci dle velikostních skupin. Naopak jsme potvrdili korelaci mezi kumulativní velikostí nefrolitu a výsledky endoskopie. Lze tedy říci, že denzita není vhodným ukazatelem efektivity endoskopického odstranění konkrementu na rozdíl od jeho velikosti. V budoucnu by bylo vhodné provést podrobnější studie s rozsáhlej‑ ším souborem pacientů a užšími kritérii jejich výběru k ověření zkoumaného vztahu. Jako na‑ dějný směr výzkumu se jeví zaměření na vnitřní strukturu konkrementu. LITERATURA 1. Türk C, Drake T, Grivas N, et al. EAU Guidelines. Guidelines on urolithiasis. Uroweb (online) 2018. http:// uroweb.org/guideline/urolithiasis/#3_4. 2. Zaplatílek J. Flexibilní ureterorenoskopie a laser v léčbě patologií horních močových cest. Urol. Praxi 2013; 14(5): 215–217. 3. Hora M, Babjuk M, Broďák M, et al. Stěžejní urologické operační výkony v urologii v ČR v letech 2009–2014. Ces Urol 2016; 20(2): 135–140. 4. L’upták J. Urolitiáza. 1. ed. Martin 2012; 18–19. 5. Fogl J, Šámal V, Mečl J, Šulc J. Je denzita konkrementu při CT vyšetření prediktivním faktorem chemic‑ kého složení? Urol. Praxi 2012; 13(3): 127–129. 6. Wiesenthal JD, Ghiculete D, D`A Honey RJ, Pace KT. Evaluating the importance of mean stone density and skin‑to‑stone distance in predicting successful shock wave lithotripsy of renal and ureteric calculi. Urol Res. 2010; 38 4): 307–313. 7. Yamashita S, Kohjimoto Y, Iwahashi Y, et al. Automatic measurement of mean stone density by three‑dimensional stone images for predicting shock wave lithotripsy success. European Urology Supplements 2018; 17(2): 1108–1109. 8. Pšenčík L. Extrakorporální litotrypse rázovou vlnou v současné urologické praxi. Ces Urol 2014, 18(4): 288–299. 9. el‑Assmy A, Abou‑el‑Ghar ME, el‑Nahas AR, Refaie HF, Sheir KZ. Multidetector computed tomography: role in determination of urinary stones composition and disintegration with extra‑corporeal shock wave lithotripsy – an in vitro study. Urology 2011; 77(2): 286–290. 10. Williams Jr. JC, Zarse CA, Jackson ME, Lingeman JE, McAteer JA. Using helical CT to predict stone fragility in shock wave lithotripsy (SWL). AIP Conference Proceedings 2007; 900: 326–339. 11. Zarse CA, Hameed TA, Jackson ME, et al. CT visible internal stone structure, but not Houns‑field unit value, of calcium oxalate monohydrate (COM) calculi predicts lithotripsy fragility in vitro. Urol Res. 2007; 35(4): 201–206. 12. Kim SC, Burns EK, Lingeman JE, et al. Cystine calculi: correlation of CT‑visible structure, CT number, and stone morphology with fragmentation by shock wave lithotripsy. Urol Res. 2007; 35(6): 319–324. 13. Joo YL, Dong HK, Jae HK, et. al. Stone heterogeneity index defined as the standard deviation of Hounsfield units on non‑contrast computed tomography is a novel predictor for shock‑wave lithotripsy outcomes in ureteral calculi. European Urology Supplements 2016; 15(3): e463.