ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 2 / 2019

118 PŘEHLEDOVÝ ČLÁNEK Ces Urol 2019; 23(2): 114–123 STATISTICKÉ ZPRACOVÁNÍ Původně plánované zpracování prostřednic‑ tvímmetaanalýzy nelze provést vzhledem k faktu, že oba chirurgické postupy, štěp a lalok, nejsou pre‑ zentovány na všech pracovištích. Nelze tak posou‑ dit, zda existuje signifikantní rozdíl v chirurgických postupech. Proto bylo využito jiných statistických přístupů. Prvním z nich byl test na shodu relativ‑ ních četností spolu s následným post‑hoc testem vícenásobného srovnání (Pairwise comparisons for proportions). Tabulka 3 v přehledu uvádí data, která byla při analýze využita. Při výpočtu „úspěšných“ a „neúspěšných“ výkonů, viz proměnná „ano“ a „ne“, byl počet ve dvou případech zaokrouhlen tak, aby vycházela celá čísla. Test na shodu relativních četností poskytl následující výsledky: X‑squared=33.198,df=17,p‑value=0.01064. Přes značnou nevyváženost a různorodost analyzovaných dat je možné konstatovat, že mezi jednotlivými autory není signifikantní rozdíl při užití laloku nebo štěpu. Tento závěr má proto informa‑ tivní charakter. Na základě mnohonásobného srov‑ nání při využití Holmovo korekce (ve snaze dodržet 95% spolehlivost při plánovaných srovnáváních) lze tedy říci, že s 95% spolehlivostí nebyl detekován statisticky významný rozdíl v relativních četnostech úspěšnosti jednotlivých autorů. S využitím dostupných dat byl odhadnut zo‑ becněný lineární model dávající vysvětlující úspěš‑ nost/neúspěšnost prostřednictvím použité chirur‑ gické techniky, závažnosti operace (délka striktury) a délky sledování. Výsledky logistického regresního modelu jsou uvedeny v tabulce 4. VÝSLEDKY Užití živeného laloku převažuje ve výše uve‑ deném přehledu prací za poslední tři roky při re‑ konstrukci penilní uretry (524 pacientů) nad užitím bukálního štěpu (251 pacientů). Při řešení striktury penilní uretry s užitím ži‑ veného laloku u 524 pacientů se úspěšnost po‑ hybovala od 71 % do 96 % na počtech pacientů Tab. 3.  Přehled dat pro statistické zpracování Tab. 3.  Overview of data for statistical processing Metoda Striktura (cm) Měsíce Úspěšnost Počet Ano Ne Xue, 2016 lalok 6,4 65,0 0,850 20 17 3 Fossati, 2016 lalok 4,0 69,0 0,783 95 74 21 Tawakol, 2017a lalok 5,0 18,9 0,882 34 30 4 Babu, 2017 lalok 2,0 30,0 0,960 25 24 1 Ekerhlut, 2017 lalok 4,0 24,0 0,710 99 70 29 Fu, 2017a lalok 5,0 12,0 0,877 155 136 19 Aldaqadossi, 2018 lalok 5,9 52,0 0,869 23 20 3 Alsagheer, 2018a lalok 11,0 15,7 0,769 26 20 6 Mostafa, 2018 lalok 17,6 31,0 0,954 47 45 2 Nikolavsky, 2016 štěp 2,1 12,0 1,000 3 3 0 Barbagli, 2016 štěp 4,0 16,0 0,857 14 12 2 Hussein, 2016 štěp 8,0 56,0 0,900 31 28 3 Tawakol, 2017b štěp 4,0 22,3 0,882 34 30 4 Fu, 2017b štěp 4,8 12,0 0,821 56 46 10 Mertziotis, 2018 štěp 5,5 12,0 0,916 12 11 1 Alsagheer, 2018b štěp 11,2 15,7 0,696 19 13 6 Barbagli, 2018 štěp 5,0 55,0 0,800 9 7 2 Spencer, 2018 štěp 13,6 44,0 0,880 73 64 9