ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 3 / 2019

258 KOMENTÁŘ Ces Urol 2019; 23(3): 258–260 Komentář k článku Šuldová K. Současné trendy při rekonstrukci striktur penilní uretry Ces Urol 2019; 23(2): 114–123 Problematika chirurgie striktur uretry je význam‑ ným tématem rekonstrukční urologie, oblastí neko‑ nečné invence a publikací výsledků nových metod. K usnadnění komunikace a porovnávání výsledků léčby má sloužit před časem publikovaná SIU/ICUD nomenklatura (Latini JM, et al. SIU/ICUD consultation on urethral strictures: epidemiology, etiology, anato‑ my, and nomenclature of urethral stenoses, strictures, and pelvic fracture urethral disruption injuries. Urolo‑ gy 2014; 83(Supplement 3A): S1-S6.). Přimlouvám se za to, abychom ji začali aplikovat i v České republice. Zajímalo bymne, jaký software byl pro statistické zpracování použit. Pokud autorka metaanalýzy není současně i autorkou statistické analýzy, měl by to reflektovat seznam autorů práce. doc. MUDr. Jan Doležel, Ph.D. Masarykův onkologický ústav Žlutý kopec 7 656 53 Brno e‑mail: dolezel@mou.cz Brno, 29. 7. 2019 Odpověď autorky na komentář Dovolte mi reagovat na připomínky, které byly zaslané do redakce, k mému článku Současné trendy při rekonstrukci striktur penilní uretry, pu‑ blikovaném v časopise Česká urologie 2019; 23(2): 114–123. Článek není a ani nemůže být metaanalýzou, jak je uvedeno v komentáři. Tento fakt je v článku uveden. Oba chirurgické postupy nejsou prezento‑ vány na všech vybraných pracovištích, není možné posoudit, zda existuje rozdíl. V převážné většině vybraných prací je totiž prezentována jen jedna operační technika, navíc na různě velkých soubo‑ rech pacientů, kteří byli sledováni v různě dlouhých intervalech, s různě dlouhou strikturou uretry. Článek není ani metodologickým návodem, jak řešit strikturu penilní uretry. Urologovi posky‑ tuje pohled na dvě alternativní a v současnosti nejužívanější operační techniky na základě výběru prací z databází, publikovaných v letech 2016–2018 tak, aby byla zachována aktuálnost sdělení (me‑ todika výběru byla prezentována na obrázku 1). Na doporučení recenzentů byla doplněna tabulka 5, která v přehledu shrnuje nejdůležitější fakta práce pro všechny kolegy, kteří se rekonstrukční urologii nevěnují. Společně s diskuzí považuji toto za nej‑ důležitější části v mém článku. Dodatečně jsem provedla srovnání nomen‑ klatury mého článku s Vámi doporučovanou SIU/ ICUD nomenklaturou uvedenou v práci Latini JM, et al. SIU/ICUD consultation on urethral strictures: epidemiology, etiology, anatomy, and nomecla‑ ture of urethral stenoses, strictures, and pelvic fracture urethral disruption injuries. Urology 2014: 83(Supplement 3 A): S1-S6. Práce zdrojově vychá‑ zí z publikací dostupných na Medline a Pub­ med v letech 1980–2010 s Level of evidence 3, stupněm doporučení C ohledně nomenklatury, dále epidemiologie a anatomie. Přestože nebyla zohledněna tato práce, nenalezla jsem neshody v nomenklatuře, etiologii a anatomii při srovnání s termíny ve svém sdělení. A to proto, že jedním z mých hlavních zdrojů pro teoretickou část byla monografie Stevena B. Brandese: Advanced Male