ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 3 / 2019

259 KOMENTÁŘ Ces Urol 2019; 23(3): 258–260 Urethral and Genital Reconstructive Surgery, 2 nd edition, Springer Science + Business Media new York, která vyšla rovněž v roce 2014. Steven B. Brandes je spoluautorem SIU/ICUD nomen‑ klatury, dalším společným autorem je Jack W. McAninch. V literatuře, na závěr svého sdělení, uvádím 31 prací. U všech jsem prošla odkazy a bohužel nenašla ani v jednom případě odkaz na práci Latini JM, et al. SIU/ICUD consultation on urethral strictures: epidemiology, etiology, anatomy, and nomeclature of urethral stenoses, strictures, and pelvic fracture urethral disruption injuries. Urology 2014: 83(Supplement 3 A): S1–S6. Toto jistě přispělo k opomenutí Vámi doporučo‑ vané práce, které však nevedlo k užití neakcep‑ tovatelných termínů, vyjma jednoho, kterým je termín „inlay“. Termín „inlay“ není doporučován SIU/ICUD nomenklaturou, v mé práci jsem ho použila v souvislosti s jedinečnou Asopovou rekonstrukční technikou. Tento termín v souvi­ slosti s Asopovou technikou dále využívají autoři publikující po roce 2014, kdy byla publikována SIU/ICUD nomenklatura. Příkladem může být práce Marshall SD, Raup VT, Brandes SB. Dorsal inlay buccal mucosal graft (Asopa) urethroplasty for anterior urethral stricture. Transl Androl Urol. 2015; 4(1): 10–15. Tuto práci uvádím pod číslem 25 v seznamu literatury. Spoluautorem je dokon‑ ce Steven B. Brandes, spoluautor nomenklatury SIU/ICUD. Statistické zpracování a jeho výsledky mají pouze informativní charakter, různorodost dat neumožnila zpracování prostřednictvím statistic‑ kých metod metaanalýzy, což jsem konzultovala a v práci informativní charakter statistických dat zdůraznila. Vzhledem k informativnímu charakte‑ ru statistiky jsem více její metodiku nerozváděla. Z tabulky je zřejmé, že se jednotlivé konfidenční intervaly překrývají, kromě jednoho pracoviště, které však provedlo pouze tři operace, přičemž všechny byly úspěšné. Lze tedy říci, že se alespoň jedna relativní četnost odlišuje od ostatních. Toto je příklad velké nevyváženosti dat, která brání přes‑ nějšímu statistickému zpracování. Nelze statistic‑ Tab. 1.  Využitá data k výpočtům z vybraných prací Tab. 1.  Data used for calculations from selected papers metoda délka striktury doba sledování (měsíce) celková úspěšnost velikost souboru úspěšnost neúspěšnost Xue, 2016 lalok 6,4 65,0 0,850 20 17 3 Fossati, 2016 lalok 4,0 69,0 0,783 95 74 21 Tawakol, 2017a lalok 5,0 18,9 0,882 34 30 4 Babu, 2017 lalok 2,0 30,0 0,960 25 24 1 Ekerhlut, 2017 lalok 4,0 24,0 0,710 99 70 29 Fu, 2017a lalok 5,0 12,0 0,877 155 136 19 Aldaqadossi, 2018 lalok 5,9 52,0 0,869 23 20 3 Alsagheer, 2018a lalok 11,0 15,7 0,769 26 20 6 Mostafa, 2018 lalok 17,6 31,0 0,954 47 45 2 Nikolavsky, 2016 štěp 2,1 12,0 1,000 3 3 0 Barbagli, 2016 štěp 4,0 16,0 0,857 14 12 2 Hussein, 2016 štěp 8,0 56,0 0,900 31 28 3 Tawakol, 2017b štěp 4,0 22,3 0,882 34 30 4 Fu, 2017b štěp 4,8 12,0 0,821 56 46 10 Mertziotis, 2018 štěp 5,5 12,0 0,916 12 11 1 Alsagheer, 2018b štěp 11,2 15,7 0,696 19 13 6 Barbagli, 2018 štěp 5,0 55,0 0,800 9 7 2 Spencer, 2018 štěp 13,6 44,0 0,880 73 64 9