ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 1 / 2020

58 ORIGINÁLNÍ PRÁCE Ces Urol 2020; 24(1): 51–59 nomprostaty u 35,46 % (61/172) pacientů. Cílená biopsie prostaty zachytila o 8,13 % (14/172) více karcinomů prostaty spadajících do středního a vysokého rizika než biopsie systematická a od‑ halila navíc 9,88 % (17/172) karcinomů prostaty spadajících do středního a vysokého rizika. ◼ Cílená rebiopsie prostaty verifikovala karcinom prostaty u 49,21 % (63/128) pacientů, kteří pod‑ stoupili rebiopsii. Systematická rebiopsie pro‑ staty verifikovala karcinom prostaty u 29,68 % (38/128) pacientů, kteří podstoupili rebiopsii. Cí‑ lená rebiopsie zachytila o 12,50 % (16/128) více karcinomů prostaty spadajících do středního a vysokého rizika než biopsie systematická a od‑ halila navíc 11,71 % (15/128) karcinomů prostaty spadajících do středního a vysokého rizika. Cílená rebiopsie zachytila 87,50 % (63/72) všech karcino‑ mů prostaty, přičemž 48,61 % (35/72) karcinomů prostaty spadá do středního a vysokého rizika. ◼ Pokud u rebiopsií prostaty nebudeme prová‑ dět cílenou biopsii, pak nezachytíme karcinom prostaty u 26,56 % (34/128) mužů, to je 47,22 % (34/72) ze všech karcinomů prostaty a neodha‑ líme 20,83 % (15/72) karcinomů prostaty spada‑ jících do středního a vysokého rizika. ◼ U první biopsie prostaty, systematická biopsie verifikovala karcinom prostaty u 52,27 % (23/44) pacientů, cílená biopsie verifikovala karcinom prostaty u 45,45 % (20/44) pacientů. Pokud ale u primobiopsií prostaty nebudeme provádět cílenou biopsii, pak nezachytíme karcinom pro‑ staty u 9,09 % (4/44) mužů, to je 14,81 % (4/27) ze všech karcinomů, a neodhalíme 7,40 % (2/27) karcinomů prostaty spadajících do středního a vysokého rizika. Naše výsledky potvrzují, že před opakovanou biopsií prostaty by mělo být vždy provedeno mpMRI prostaty a opakovaná biopsie prostaty má určitě zahr‑ novat cílenou biopsii prostaty z podezřelých ložisek PI‑RADS 3, 4 a 5. Pokud je před první biopsii prove‑ deno mpMRI prostaty a jsou popsána ložiska PI‑RADS 3, 4 nebo 5, má být provedena systematická i cílená biopsie prostaty. Cílená rebiopsie prostaty zachytí více agre‑ sivních forem karcinomu prostaty než biopsie systematická. Tyto výsledky se shodují s nejnovějšími do‑ poručenými postupy Evropské urologické spo‑ lečnosti (EAU) z roku 2019 (16). LITERATURA 1. Wong MC, Goggins WB, Wang HH, et al. Global Incidence and Mortality for Prostate Cancer: Analysis of Temporal Patterns and Trends in 36 Countries. Eur Urol. 2016; 70(5): 862–874. 2. Ahmed HU, El Shater Bosaily A, Brown LC, et al. Diagnostic accuracy of multi parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet. 2017; 389 (10071): 815–822. 3. Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M, et al. MRI‑Targeted or Standard Biopsy for Prostate‑Cancer Diagnosis. N Engl J Med 2018; 378(19): 1767–1777. 4. Recabal P, Assel M, Sjoberg DD, et al. The Efficacy of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging and Magnetic Resonance Imaging Targeted Biopsy in Risk Classification for Patients with Prostate Cancer on Active Surveillance. J Urol. 2016; 196(2): 374–381. 5. Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL, et al. PI‑RADS Prostate Imaging – Reporting and Data System: 2015; Version 2. Eur Urol. 2016; 69(1): 16–40. 6. Epstein JI. The Gleason grading system a complete guide for pathologist and clinicans, Wolters Kluwer Health, Philadelphia, 2013©. 7. Epstein JI, NettoGJ. Biopsy interpretation of the Prostate, 5 th edition, Wolters Kluwer Health, Philadelphia, 2015. 8. WHO Classification of the Urinary System and Male Genital Organs. 4 th edition, IARC press, Lyon, 2016. 9. Epstein JI. Prostate cancer grading: a decade after the 2005modified systém. Mod Pathol. 2018; 31(S1): 47–63. 10. Shah RB, Zhou M. Recent advances in prostate cancer pathology: Gleason grading and beyond. Pathol Int. 2016; 66(5): 260–272.