ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 2 / 2021

111 ORIGINÁLNÍ PRÁCE Ces Urol 2021; 25(1): 106–111 více než 60%mezi lety 2013 a 2015 U ciprofloxacinu pak ve stejném období z 15% na 45% (12) Antibio‑ tické centrum Ústavu lékařské biochemie a labo‑ ratorní diagnostiky VFN pravidelně sleduje změny ATB profilů patogenů na jednotlivých klinikách Na našem pracovišti se v letech 2017–2020 rezistence Escherichia coli k aminopenicilinůmpohybovalamezi 25–30%, zatímco např u fosfomycinu nedosáhla ani 5% U chinolonů byla rezistence hlášena v 15–25%, ale v druhé polovině roku 2020 již klesla k 7% Naopak u Klebsiella pneumoniae dosahuje rezis‑ tence na fosfomycin dlouhodobě až 75% Ze zvlášť sledovaných ATB je rezistence na florochinolony hlášena téměř u 40 % Podobně jako u Escherichia coli se rezistence významně snížila až v druhé po‑ lovině roku 2020, data nepublikována ZÁVĚR Naše výsledky ukazují obdobný výskyt patoge‑ nů rezistentních na obě běžně užívaná antibiotika I přes relativně vysoký výskyt rezistence zůstává počet klinických komplikací relativně nízký Vzhle‑ dem k postupnému růstu rezistencí se do popředí dostává technicky náročnější biopsie transperine‑ ální, při které je riziko infekce střevními patogeny minimální LITERATURA 1. EAU Guidelines Prostate Cancer [cit. 272 2021] Dostupné z: https://uroweb org/guideline/prostate‑ -cancer 2. Kandil H, Cramp E, Vaghela T. Trends in Antibiotic Resistance in Urologic Practice Eur Urol Focus 2016; 2: 363–373 3. Cai T, De Nunzio C, Andrea Salonia A, et al. Urological infections due to multidrug-resistant bacteria: what we need to know? Urologia 2016; 83(1): 21–26 4. Elshal AM, Atwa AM, El-Nahas AR, et al. Chemoprophylaxis during transrectal prostate needle biopsy: critical analysis through randomized clinical trial World J Urol 2018; 36(11): 1845–1852 5. European Medicines Agency [cit. 272 2021] Dostupné z: https://wwwema europa eu/en/medicines/ human/referrals/quinolone-fluoroquinolone-containing-medicinal-products 6. Roberts MJ, Bennett HY, Harris PN, et al. Prostate Biopsy-related Infection: A Systematic Review of Risk Factors, Prevention Strategies, and Management Approaches Urology 2017; 104: 11–21 7. Pepe P, Aragona F. Morbidity after transperineal prostate biopsy in 3000 patients undergoing 12 vs 18 vs more than 24 needle cores Urology 2013; 81(6): 1142–1146 8. Pepdjonovic L, Tan GH, Huang S, et al. Zero hospital admissions for infection after 577 transperineal prostate biopsies using single-dose cephazolin prophylaxis World J Urol 2017; 35(8): 1199–1203 9. Ryšánková K, Hanzlíková P, Vrtková A, Albínová T, Krhut J. Transperineálně prováděné fúzní US/MRI navigované biopsie prostaty Ces Urol 2021; 25(1): 17–26 10. Pernický J, Tupý R, Cibulková J, Ferda J. Změny v hodnocení nálezů v prostatě pomocí klasifikace PI-RADS 21 Ces Radiol 2020; 74(1): 47–54 11. Köves B, Tenke P, Tandogdu Z, et al. Transurethral resection of the prostate: are we following the guidelines? Outcomes from the global prevalence of infections in urology (GPIU) study J Chemotherapy 2019; 31(1): 15–22 12. Johansen TEB, Zahl PH, Baco E, et al. Antibiotic resistance, hospitalizations, and mortality related to prostate biopsy: first report from the Norwegian Patient Registry World J Urol 2020; 38(1): 17–26 13. Xue J, Qin Z, Cai H, et al. Comparison between transrectal and transperineal prostate biopsy for detec‑ tion of prostate cancer: a meta-analysis and trial sequential analysis Oncotarget 2017; 4; 8(14): 23322–23336 14. Xiang J, Yan H, Li J, et al. Transperineal versus transrectal prostate biopsy in the diagnosis of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis World J Surg Oncol 2019; 17(1): 31