20 Ces Urol 2022; 26(1): 13–28 PŘEHLEDOVÉ ČLÁNKY ≥ 71 let, CCI ≥ 2 a tzv. „frail“ pacientů (72). Závažné komplikace (Clavien ≥ 3) se vyskytovaly v rozme‑ zí 3 % (75) – 36,4 % (74). Mezi nejčastěji udávané komplikace patří krvácení vyžadující krevní transfu‑ ze (30,8 %), infekční komplikace (9,8 %), venózní trombembolie (2,7 %) a kardiální komplikace (1,7 %) (76). Gershman et al. identifikovali při vyhodnocení souboru 294 CN jaterní metastázy, nutnost podat peroperačně krevní transfuze a stadium pN1 jako faktory spojené s vyšší perioperační morbiditou (77). Tanaka et al. identifikovali klinické T stadium jako pre‑ diktor perioperačních komplikací (28). Pignot et al. popisovali obtížnou preparaci u pacientů léčených ICI (v 82 % případů) díky zánětlivé reakci tkání a ad‑ hezím (78), což ale např. Singla et al. ve svém souboru nepotvrdili (79). Vysoká míra komplikací CN v porov‑ nání s nefrektomií u nemetastatického onemocnění (Clavien ≥ 3 u 7,3 vs. 3,2 %, p < 0,0001) potvrzuje nutnost správné selekce pacientů k CN (76). Parciální nefrektomie Parciální nefrektomie (PN) je u mRCC využívána jen zřídka, zejména v případě bilaterálních tumorů nebo u pacientů se solitární ledvinou. Data ze SEER database a National Cancer Database (NCDB) uka‑ zují míru PN 4,2 % a 3,8 % (80,81). PN nevykazovala horší onkologické výsledky v porovnání s radikální nefrektomií (RN) ve čtyřech studích (80, 82–84) a byla naopak spojena s lepšími výsledky ve třech publikovaných souborech (80, 85, 86). Míra časných (30 dní) komplikací u PN u solitárních ledvin byla vyšší ve srovnání s RN (33 % vs. 10 %, p = 0,009) (84). Naopak Mazzone et al. při hodnocení 217 PN a 5 171 RN nenašli významný rozdíl v míře kom‑ plikací (80). Minimálně invazivní přístup Minimálně invazivní CN je běžně užívanoumetodou, kdy např. ve studii CARMENA 40 % pacientů pod‑ stoupilo laparoskopickou CN (LCN) (18). V práci Zla‑ tev et al., která hodnotila 24145 CN provedených ve Spojených státech amerických v letech 2003–2015, ukázala trend ve snižování míry otevřené CN (OCN) ze 76,7 % na 66,4 %, LCN z 22,3 % na 11,4 % a naopak nárůst roboticky asistované CN (RaCN) z 0,6 % na 22,1 % (87). LCN v porovnání s OCN prokázala lep‑ ší peroperační výsledky (nižší krevní ztráty a kratší dobu rekonvalescence) a non‑inferiorní onkologické výsledky v několika menších studiích (88–91). LCN také nebyla spojena s větší morbiditou v případě odložené CN (92). Několik studií prokázalo men‑ ší míru perioperačních komplikací u LCN vs. OCN (71, 73, 76) a RaCN vs. OCN (87). Podobné výsledky představili Gershman et al., kteří také prokázali kratší čas od operace do zahájení systémové léčby (HR 3,38, p = 0,003) (77). Zatímco v analýze databáze British Association of Urologic Surgeons (BAUS) byla míra konverzí z LRP na ORP 14 % (93), ve studii Bra‑ gayrac et al. byla míra konverzí jen 3,3 % (94). Onko‑ logické výsledky minimálně invazivní CN hodnotili Zhao et al., kdy při porovnání 48 LCN a 48 OCN zjistili delší OS u LCN (23,9 vs. 10,8 měsíců, p < 0,01) (95). Přítomnost nádorového trombu Dalším studovaným faktorem je přítomnost ná‑ dorového trombu. Abel et al. prokázali, že přítom‑ Tab. 6. Doporučené postupy dle EAU, NCCN a ESMO Tab. 6. The EAU, NCCN, and ESMO guidelines Guidelines CN doporučena CN nedoporučena EAU Primární CN: IMDC dobrá prognóza a dobrý celkový stav Odložená: IMDC střední prognóza s dobrou odpovědí a minimál‑ ním reziduálním tumorem Oligometastatický mRCC, u kterého lze odstranit všechny me‑ tastázy IMDC špatná prognóza NCCN ECOG < 2 Symptomatičtí pacienti Bez metastáz do mozku Všichni ostatní ESMO Dobrý celkový stav Dobrá prognostická skupina Symptomatičtí pacienti Asymptomatičtí ve střední prognostic‑ ké skupině Špatná prognostická skupina
RkJQdWJsaXNoZXIy NDA4Mjc=