18 / 84
258
Ces Urol 2015; 19(4): 256–269
PŘEHLEDOVÝ ČLÁNEK
◼◼
u mužů s očekávanou délkou života >10 let
◼◼
KP cT1–2
◼◼
PSA≤10 ng/ml
◼◼
Gleason score ≤6 (s odběremminimálně deseti
vzorků)
◼◼
≤2 pozitivními biopsiemi a minimálním posti‑
žením vzorku (≤50% postižení vzorku biopsie
karcinomem)
Za kritéria nádorové progrese a tedy i indikaci
k léčbě lze považovat (8):
◼◼
PSA DT v rozmezí ≤2–4 roky
◼◼
PSA progrese nad 10 ng/ml
◼◼
progrese GS na ≥7 při systematických rebio
psiích prováděných v intervalu 1–4 roky
Údaje ze studie SPCG-4 nasvědčují tomu, že in‑
dikace operační léčby není opodstatněná u mužů
s onemocněním ve stadiu cT1, GS 6 a pacientů starších
70 let (9). Pacientovo přání podstoupit léčbu je pod‑
míněno zejména jeho obavami. Obavy představují
významný faktor, který může být důvodem pro volbu
léčby u 10–18 % pacientů (10).
Pozorné vyčkávaní
Pozorné vyčkávání (tzv. „watchfull waiting“; WW) se
rovněž označuje jako „odložená léčba“ nebo „léčba
indikovaná na základě symptomů“. Tento termín
vznikl ještě před zavedením PSA screeningu před
rokem 1990 a označoval konzervativní přístup ke
KP až do doby, než dojde k lokální nebo systémové
progresi onemocnění. Cílem toho přístupu není
záměr kurativní, ale pouze paliativní. K dispozici
není žádný standardizovaný protokol pro sledování
pacientů. Pozorné vyčkávání lze nabídnout všem
pacientům, kteří nechtějí akceptovat vedlejší účin‑
ky spojené s aktivní léčbou, zejména pacientům
s krátkou očekávanou délkou života (3).
Radikální prostatektomie
V případě radikální prostatektomie (RP) byl její
benefit ve srovnání s konzervativním postupem
v léčbě lokalizovaného KP prokázán v prospektivní
studii. Pacienti, kteří podstoupili radikální prosta‑
tektomii, měli menší pravděpodobnost, že budou
diagnostikováni se vzdálenými metastázami po 12
letech od diagnózy ve srovnání s pacienty s pozor‑
ným vyčkáváním (19,3 až 26%) (11). Neexistuje žádný
věkový práh pro RP, a pacientovi by proto neměla
být metoda odepřena jenom na základě věku (6).
Nicméně, pacienti s očekávanou délkou života >10
let mají větší pravděpodobnost prospěchu. Komor‑
bidity výrazně zvyšují riziko úmrtí na příčiny, které
nesouvisejí s KP (12).
Víme, že z hlediska rizika biochemické recidivy
EAU zavedla stratifikaci KP na tři rizikové skupiny
(tabulka 1) (6).
Pacienti s KP s nízkým rizikem by měli být podle
doporučení EAU poučeni urologem o výsledcích
dvou randomizovaných studií porovnávající re‑
tropubickou RP (RRP) a pozorného vyčkávaní (tzv.
„watchfull waiting“; WW) v léčbě lokalizovaného
KP. Ve studii SPCG-4 bylo prokázáno, že úmrtí z ja‑
kékoli příčiny a výskyt vzdálených metastáz byly
významně nižší právě v případě KP s nízkým rizikem
a také se neprokázalo snížení rizika úmrtí na KP
v případě pacientů, kteří podstoupili RP (6, 13). Ve
studii PIVOT analýza podskupiny mužů s KP s níz‑
kým rizikem neprokázala, že RP snižuje celkovou
mortalitu nebo úmrtí v důsledku KP. Statistická síla
však byla nedostatečná a hlavním problémem je
fakt, že autoři do studie zařadili pacienty příliš staré
Tab. 1.
Stratifikační systém lokalizovaného a lokálně pokročilého karcinomu prostaty podle rizika biochemické
recidivy
Table 1.
The stratification of localized and locally advanced prostate cancer according to the risk of biochemical
recurrence
Nízké riziko
Střední riziko
Vysoké riziko
Definice
PSA<10 ng/ml
a GS< 7
a cT 1–2a
PSA 10–20 ng/ml
nebo GS 7
nebo cT2b
PSA>20 ng/ml
nebo GS>7
nebo cT2c
jakékoliv PSA
jakékoliv GS
cT3–4 nebo cN+
Lokalizovaný KP
Lokálně pokročilý KP